Texte 4 : le 1 n°136 04 janvier 2017

LA DÉMONDIALISATION DE LA PRODUCTION DES BIENS A COMMENCÉ TANDIS QUE LA MONDIALISATION NUMÉRIQUE ET FINANCIÈRE S’INTENSIFIE

Patrick Artus, économiste

Professeur à l’université Panthéon-Sorbonne, il est aussi directeur de la recherche et des études de la banque d’investissement Natixis. Membre du Cercle des économistes, il a coécrit de nombreux ouvrages avec Marie-Paule Virard, notamment Globalisation, le pire est à venir (La Découverte, 2008) et La Folie des banques centrales (Fayard, 2016).

Nous allons développer la thèse suivante : à la démondialisation de la production des biens s’opposent la mondialisation des services, en particulier des services numériques, et la mondialisation financière. Cette nouvelle mondialisation est probablement aussi menaçante que la mondialisation des biens : à la place de la délocalisation de la production industrielle, il y a délocalisation du contrôle des données, du contrôle capitalistique des entreprises, et déplacement de montants considérables de capitaux.Mais revenons en arrière un instant.

Depuis le milieu des années 1990, on a assisté à la mondialisation, ou globalisation, de la production des biens. Elle a pris la forme de ce qu’on a appelé la « segmentation des chaînes de valeur » : les entreprises découpent leurs processus de production en segments, les pièces étant fabriquées dans des lieux différents en fonction des coûts de production et des avantages comparatifs – qualification de la population active, disponibilité des matières premières, etc. – des différents pays.

Cette évolution explique les délocalisations industrielles, le transfert des capitaux de production de biens vers les pays émergents, en particulier la Chine, et la croissance très rapide du commerce mondial, puisqu’il faut ensuite assembler les biens dont les productions sont dispersées : du milieu des années 1990 à 2010, le commerce mondial a augmenté deux fois plus vite que le produit intérieur brut mondial.

Mais tout change après la crise financière de 2008-2009. Sur la période récente, la faiblesse du commerce mondial, qui stagne complètement depuis 2015, révèle la « désegmentation des processus de production » – une évolution inverse de celle des vingt dernières années. Au lieu de fragmenter la production des biens dans différents pays, les entreprises produisent de plus en plus au voisinage de l’acheteur final, pour différentes raisons. Il y a tout d’abord la hausse des coûts de production dans les pays émergents qui décourage les délocalisations. Depuis la fin des années 1990, le coût salarial par unité produite a augmenté en moyenne de 8 % par an dans les pays émergents et en Chine, alors qu’il n’a progressé que de 2 % par an dans les 35 pays de l’OCDE. Produire en Chine est aujourd’hui, si on inclut tous les coûts annexes, plus cher que produire dans certains pays de l’OCDE, comme l’Espagne par exemple. Ceci explique que la part globale des produits assemblés en Chine est passée de 65 % en 1998 à 30 % en 2016.

On constate ensuite que les pays producteurs sont de plus en plus exigeants. Si une entreprise veut vendre des biens dans un pays, elle devra y réaliser une partie importante de la valeur ajoutée de ces biens, d’où l’implantation toujours plus grande des usines, des sous-traitants, auprès de l’acheteur final des biens.

En conséquence, on peut légitimement parler de démondialisation des biens puisque leur production se rapproche des acheteurs finaux et que la circulation des pièces, des composants, entre les différents continents, recule. Cette démondialisation des biens ne fait pas disparaître les multinationales : au lieu d’avoir par exemple dix usines fabriquant chacune le dixième de chaque bien, une multinationale aura dix usines fabriquant l’intégralité du bien dans dix pays différents. (...)

Mais à la démondialisation des biens s’oppose aujourd’hui la mondialisation des services, en particulier les services numériques. On a vu apparaître depuis dix ans des leaders mondiaux des services numériques : les GAFA – Google, Apple, Facebook, Amazon –, Alibaba, etc. Ces entreprises ont connu une croissance extraordinaire. En 2006, Google réalisait 11 milliards de dollars de chiffre d’affaires ; en 2016, 71. Pour Amazon, les chiffres sont 11 et 134 milliards de dollars ; pour Apple, 19 et 25 milliards de dollars ; Facebook et Alibaba passent de moins de 1 milliard de dollars à respectivement 26 et 19 milliards de dollars.

Ces entreprises distribuent des services, livrent des biens et collectent des données sur toute la planète. La collecte de données est un sujet particulièrement sensible. Chaque achat, chaque ménage, chaque consultation d’un site Internet est archivé ; les profils des utilisateurs sont contrôlés, leurs goûts sont connus, ce qui permet ensuite d’orienter de manière ciblée les offres, la publicité.

Ces entreprises de l’Internet bénéficient de la situation de « coût marginal nul » : une fois l’investissement initial réalisé, le coût d’un client supplémentaire est nul. Ceci implique qu’il ne peut, dans chaque secteur, y avoir qu’une seule entreprise dominante qui prend tout le marché. Il se constitue donc des monopoles mondiaux « naturels » dans les services numériques, contre lesquels les entreprises les plus petites ne peuvent pas lutter, et on constate que ces monopoles sont américains – ou chinois, mais seulement parce que le marché chinois est protégé. L’absence de l’Europe dans le secteur des grands services numériques pourrait donc être irréversible en raison de cette configuration de coût marginal nul.

On observe enfin que, si la mondialisation des biens recule, la mondialisation financière s’accroît aussi à une vitesse impressionnante. Ceci se voit d’abord à l’augmentation des flux de capitaux entre les régions. Au début des années 2000, les flux de capitaux qui rentraient ou qui sortaient des pays émergents représentaient environ 100 milliards de dollars en rythme annuel ; aujourd’hui, c’est plus de 1 200 milliards de dollars.

Cette très forte augmentation des flux de capitaux internationaux découle de la déréglementation financière avec la disparition des contrôles des capitaux dans la plupart des pays, (...)

La mondialisation financière prend aussi la forme d’un accroissement des acquisitions d’entreprises par les entreprises et les fonds d’investissement chinois, pour des montants considérables – 500 milliards de dollars environ par an. De plus en plus d’entreprises passent ainsi sous contrôle chinois, en particulier en Europe, ce qui commence à poser un problème de souveraineté – l’Allemagne a mis récemment son veto à certaines acquisitions dans le domaine de la robotique.

Le processus de démondialisation/mondialisation est donc complexe. Nous avons vu qu’il y a, dans la période récente, démondialisation des biens, mondialisation croissante des services numériques et des marchés financiers. Cette évolution asymétrique de la mondialisation n’est pas nécessairement une bonne nouvelle : à la délocalisation de l’industrie, qui a fait reculer d’un tiers l’emploi manufacturier en vingt ans dans les pays de l’OCDE, succèdent la délocalisation des données et la délocalisation du contrôle des entreprises. Selon les pays, de 40 à 60 % du capital des entreprises cotées appartient à des non-résidents, et, en l’absence de politique claire dans ce domaine, cette proportion va fortement augmenter. L’Europe peut-elle accepter de ne contrôler ni ses données ni le capital de ses entreprises ? 

Patrick Artus, économiste

Texte 5 : Le monde.fr, 14 11 2016 http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/11/14/le-fantasme-de-la-demondialisation_5030849_3232.html

LE FANTASME DE LA « DÉMONDIALISATION »

Editorial du « Monde ». 

Sommes-nous au début d’une phase de « démondialisation » économique ? L’expression est à la mode. Donald Trump est devenu le 45e président des Etats-Unis en dénonçant les effets de la globalisation. En juin, le Brexit l’a emporté grâce aux votes des régions de Grande-Bretagne dévastées par une désindustrialisation en partie imputable aux délocalisations d’entreprises.

Partout en Europe, les partis protectionnistes de l’extrême droite protestataire, à commencer par le Front national (FN), interprètent le succès du républicain Trump comme le signe annonciateur de la fin de la mondialisation. On va pouvoir en revenir au beau vieux temps ! Du fait d’une période de faible croissance, le commerce mondial est d’ailleurs en régression significative. C’est un signe, jurent les « antimondialisation ».

Rien ne serait plus simpliste que de présenter les choses de cette façon. M. Trump a exploité une réalité que l’on connaît depuis vingt ans, aux Etats-Unis et en Europe. La mondialisation – désarmement douanier et libération des mouvements de capitaux – a réduit les inégalités entre le Nord et le Sud. Principalement en Asie, mais ailleurs aussi, elle a sorti des centaines de millions de malheureux d’une abjecte pauvreté. Dans le même temps, au fil des délocalisations, notamment en Chine, devenue l’atelier du monde, elle a ravagé bien des territoires européens et américains – la plupart du temps dans l’indifférence des Etats concernés.

Mais voilà, la mondialisation n’est pas seule en cause. La révolution technologique est au moins autant, sinon plus, responsable du démantèlement des vieux bassins d’emploi. C’est elle qui porte la délocalisation du travail, bien plus que l’idéologie. Les grandes chaînes de production industrielle sont aujourd’hui fragmentées, installées sur plusieurs pays. Les flux de données parcourant le monde à chaque instant, par la grâce du numérique, annoncent une poussée de la globalisation des services. On ne reviendra pas sur cette évolution. Elle continuera très largement.

Une illusion

L’impact de l’élection de Trump et du Brexit conduira sans doute les Etats du Nord a négocier plus durement avec le Sud, à se battre plus âprement pour des conditions de concurrence plus égales. M. Trump remettra probablement dans les tiroirs du département du commerce les deux grands traités de libéralisation commerciale – l’un avec l’Asie, l’autre avec l’Europe – envisagés par Barack Obama. Dans certains métiers, un mouvement de relocalisation déjà amorcé pourrait prendre de l’essor.

Mais cette illusion vendue par les tribuns protestataires, comme Donald Trump, d’un retour au passé – « je vais rapatrier l’emploi » – relève du mensonge. La levée de tarifs douaniers prohibitifs sur les importations chinoises ou mexicaines aux Etats-Unis susciterait une guerre commerciale qui se traduirait par la perte de dizaines de millions d’emplois en Amérique. Il en irait de même au sein de l’Union européenne.

En Europe, les pays les plus favorables à la mondialisation sont ceux qui ont adapté l’Etat-providence aux pathologies qu’elle génère : en gros, l’Europe du Nord. Et les plus « anti-» sont ceux qui n’ont pas agi ainsi. Mieux vaut y réfléchir plutôt que se payer de mots et parier sur une « démondialisation » dont les effets pourraient être ravageurs.

Texte 6 : Les Echos, JEAN-MARC VITTORI / Editorialiste, 19 09 2016

L'ÈRE DE LA DÉMONDIALISATION

Depuis la crise financière, les échanges mondiaux ne cessent de décevoir. Ils progressent maintenant moins vite que l'activité. Une rupture profonde qui vient à la fois de la Chine et de la stratégie des grandes entreprises.

Dans le puzzle de la langueur économique planétaire, voici une pièce essentielle : l'anémie des échanges. Avant la crise financière de 2008, les exportations mondiales progressaient deux fois plus vite que la production. Souvenez-vous, le globe devenait un village... Mais ce rapetissement de la planète, amorcé après la Seconde Guerre mondiale et accéléré à partir des années 1980, est désormais révolu. Depuis cinq ans, le volume des exportations mondiales avance au même rythme que l'activité. Ces derniers temps, il a même été moins vite, contrairement à ce que prédisent avec constance les experts de l'Organisation mondiale du commerce. Le retournement commence à faire des dégâts. Pour la première fois depuis trente ans, un géant du fret maritime a fait faillite - le chinois Hanjin. C'est un signe de plus d'une rupture majeure. La démondialisation a commencé. Pourquoi ?

Au plus fort de la crise financière, les échanges mondiaux s'étaient effondrés de 12 % en 2009. Mais cette chute n'était guère surprenante. Quand tout le monde panique, quand les entreprises ne pensent plus qu'à accumuler du cash, l'export et son financement sont les premiers sacrifiés. Quand la tempête souffle, on se réfugie sous son toit. Comme lors du krach de 1929, avant même que les mesures protectionnistes comme la loi Hawley-Smoot votée en 1930 ne fassent sentir leur morsure. Lors de la Grande Dépression, la fermeture des frontières commerciales décidée par tous les pays avait ensuite plongé les échanges dans une spirale dépressive, entraînant les économies dans le gouffre. Les gouvernants actuels en ont tiré la leçon. Ils ont préservé l'ouverture des frontières, même s'ils ont édifié beaucoup de murets ici et là. La démondialisation n'est pas une décision politique. Elle vient des entrailles de l'économie. Beaucoup d'économistes ont voulu y voir un mouvement cyclique et donc temporaire. Selon eux, c'est la demande trop molle qui entraîne un commerce trop mou. L'asthénie de l'Europe, qui réalise en son sein le tiers des échanges mondiaux, expliquerait une bonne part de l'inflexion. Le ralentissement mondial des investissements, qui se traduisent souvent par des commandes de machines fabriquées en Allemagne ou au Japon, y aurait aussi contribué. Une fois les séquelles de la crise disparues, tout repartira comme avant. Mais les experts qui ont tenté d'évaluer l'impact de ces facteurs conjoncturels en conviennent : ils expliquent au plus la moitié du changement. Et, à y regarder de plus près, le freinage des exportations a commencé avant la crise financière. Il faut donc aller chercher plus loin les causes du mouvement. 

A vrai dire, inutile de creuser beaucoup : l'inversion de la courbe de la mondialisation s'explique d'abord par le renversement en cours dans le plus grand pays du monde. Avec sa croissance échevelée depuis les années 1980, la Chine avait joué un rôle central dans l'intensification du trafic mondial. A la fois du côté de l'offre, en devenant l'« usine du monde » avec des centaines de millions de salariés payés une misère, et du côté de la demande, en achetant massivement les matières premières pour alimenter ses usines et ses chantiers. Mais l'ex-empire du Milieu a entamé son grand virage depuis une décennie. Il veut compter sur sa demande intérieure et non plus sur l'export, qui a tiré ses « Trente Glorieuses ». Il bascule aussi des activités agricoles et industrielles vers les services, moins gourmands en importations. Il achète enfin moins d'équipements pour ses usines. Au fond, ce qu'on a appelé « mondialisation » ces deux dernières décennies était surtout le fruit de l'émergence brutale du pays le plus peuplé au monde sur la scène économique mondiale. Aucune autre nation n'aura un tel impact à l'avenir. L'Inde est déjà très orientée sur son marché domestique et l'Afrique restera morcelée. L'irruption de la Chine a amplifié un autre mouvement de fond, venu des entreprises. C'est l'éclatement des chaînes de production, qui a aussi stimulé la mondialisation avant de se calmer. Depuis les années 1990, les géants mondiaux ont réorganisé leurs activités en fabriquant chaque composant de leurs produits là où c'est le moins cher. Mettant à profit non seulement l'émergence de nouveaux producteurs en Chine et dans les pays à l'est de l'Europe, mais aussi les nouvelles facilités offertes par Internet et donc le transfert de masses énormes d'informations instantanément et quasi gratuitement. 

Cet éclatement, qui a provoqué une explosion des échanges intra-industriels, s'épuise lui aussi. D'abord parce que les salaires se sont rapprochés. Même entre la Chine et les Etats-Unis ! Ensuite, les pays sont de plus en plus exigeants sur le contenu local de leurs achats - Alstom l'a expérimenté pour ses ventes de trains, y compris aux Etats-Unis. Les entreprises ont aussi découvert que les chaînes étirées sont fragiles. Un seul fabricant qui s'arrête quelque part pour cause d'incendie, de grève ou de tremblement de terre et c'est parfois des dizaines d'usines qu'il faut stopper un peu partout dans le monde. Enfin, les technologies de l'information déployées dans l'industrie vont de plus en plus rentabiliser des séries plus petites et plus proches des lieux de vente. 

La mondialisation a encore des ressorts. Les PME pourraient entrer beaucoup plus vigoureusement dans le jeu en mobilisant toute la palette des outils numérique, de la vente par Internet aux nouveaux moyens de paiement. Et, selon les consultants de McKinsey, les flux mondiaux d'information ont été multipliés par quarante-cinq en une décennie. Mais la mondialisation du tournant du millénaire, avec ses tonnes d'acier, ses salaires infimes et sa frénésie de transport, est désormais un morceau d'histoire. 

Jean-Marc Vittori

Texte 7 : Le Monde, novembre 2016

LA FIN DE LA  " MONDIALISATION HEUREUSE " ?

Chronique journal Le Monde  11 Novembre. Auteure  : Françoise Fressoz, journaliste au Monde

Quatre mois après le Brexit, l’élection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis met le focus sur les victimes de la mondialisation qui, après avoir courbé l’échine et souffert en silence, ont décidé de se rebiffer au point de provoquer une insurrection dans les urnes. Brusquement, le peuple est de retour et cela crée une onde de choc considérable en Europe et dans le monde entier.

Au nom du peuple, les relations entre Etats se tendent. Des traités sont remis en cause, ici on promet une inflation de droits de douane, là des murs qui ne verront peut-être jamais le jour, mais créent une ambiance propice à la confrontation. C’est la fin du mythe de la mondialisation heureuse et la quête heurtée d’un nouveau système dont nul ne peut assurer qu’il sera un succès. L’Europe, qui s’était construite sur le libre-échange, en sort tétanisée.

C’est l’heure du chacun pour soi et du sauve-qui-peut. La crise des subprimes de 2008 explique pour partie la rébellion des classes moyennes et populaires qui secoue la Grande-Bretagne comme les Etats-Unis. Dans ces deux pays, les inégalités ont continué de se creuser, alors même que les séquelles des faillites en cascade n’étaient pas jugulées, faisant brusquement douter de la validité du modèle.

Mais en France, où les amortisseurs sociaux sont pourtant puissants et les inégalités beaucoup moins criantes, le malaise est tout aussi perceptible, et il ne date pas d’hier. Depuis le référendum sur le traité de Maastricht signé en 1992, on parle de deux France qui ne cessent de prendre le large, parce que l’une profite à plein de la mondialisation, tandis que l’autre souffre des délocalisations, de la désindustrialisation et de la disparition des services publics qui va avec.

Contre  » les élites et le système  »

Le score du Front national est un puissant indicateur de l’écart qui se creuse. En liant la question identitaire et le malaise social, Marine Le Pen est parvenue à réaliser des scores importants dans l’électorat populaire (ouvriers et employés), privant la gauche et la droite d’une bonne partie de leur réservoir électoral. A présent que Trump a gagné, elle se sent pousser des ailes, et les autres tremblent. Nicolas Sarkozy avait été le premier à réagir, en 2007, en faisant campagne sur le triple thème du travail, du pouvoir d’achat et de l’identité, mais son échec cinq ans plus tard bride la tentative de reconquête du  » peuple « , qu’il mène actuellement dans le cadre de la primaire, en prenant violemment pour cible  » les élites et le système « , à la manière de Donald Trump et de Marine Le Pen.

Alain Juppé a choisi une stratégie inverse. Lui n’entend pas séduire le peuple mais construire, par-delà le clivage gauche-droite, la coalition électorale qui lui permettra de conduire sans trop de casse les quatre ou cinq réformes qu’il juge essentielles pour retrouver la croissance. Il a besoin pour cela d’un maximum d’apaisement, et pourfend  » la démagogie qui dresse les Français les uns contre les autres, le peuple contre les élites « .

La gauche voit, elle, se rouvrir le dangereux clivage qui l’avait déchirée en 2005, lors du référendum sur le traité constitutionnel européen : les eurosceptiques, tels Jean-Luc Mélenchon ou Arnaud Montebourg, deviennent de plus en plus virulents à l’égard de la construction européenne et de plus en plus protectionnistes, tandis que, dans le courant majoritaire, Manuel Valls compose avec l’air du temps en revendiquant  » le besoin de frontières et la régulation de l’immigration « . Pour tous ceux qui communiaient dans la mondialisation, c’est la douche froide : le peuple, décidément, n’en veut pas.

Françoise Fressoz